Los futuros criminales.

Bueno, es evidente que en los últimos meses no he dispuesto de mucho tiempo para escribir artículos. Entre mudanzas, trabajo, vida académica y, por qué negarlo, vacaciones, no he encontrado un momento para escribir en el blog. Tras alguno comentarios (casi reproches) he tomado nota y, después de leer un artículo que casi tildaría de surrealista (por la materia, no por su redactado), me he animado a escribir un nuevo post.

Hace una semana conocí de la voluntad (si no hecho) por parte de un considerable número de colegios de religiosos de impartir una nueva asignatura que, cumpliendo las veces la materia de educación para la ciudadanía, pretende reconfigurar el programa de forma que quede totalmente desvirtuado. Cierto es que la materia de educación para la ciudadanía, al margen de lo que debería ser pues tras mirar el libro he podido comprobar que el grueso de la materia son premisas éticas fundamentadas en preceptos constitucionales, puede ser conducida con cierta cintura en función de quien la enseña. Mas la asignatura que quieren impartir estos colegios de marcada línea religosa queda fuera de toda interpretación de la materia. Títulos y epígrafes tales como hijos de separados: ¿futuros criminales?, o comentarios incendiarios a través de los cuales los adolescentes de catorce años que adoctrinen no podrán sino pensar que los hijos de padres divorciados acabarán siendo toxicómanos, o que los de familias monoparentales serán unos desgraciados, hacen que cualquier persona con dos dedos de frente se preocupe o considere las consecuencias.

De momento lo dejo aquí, no quiero apuntar más cosas ni llevar a cabo valoraciones sin haber leído antes el libro en cuestión. Pero seguro que conocer de la materia no dejará indiferente a nadie.

Alejandro Serrano S.

El pueblo italiano.

El pueblo italiano ha hablado. Con una participación que supera el 80%, Berlusconi, en coalición con una creciente (y preocupante) ultraderecha, se ha impuesto al bloque progresista que engloba las tendencias de izquierdas.

Que Berlusconi, posiblemente uno de los personajes europeos peor valorados, haya sido escogido por los votantes (con toda la legitimidad del mundo, evidentemente) a pesar de sus formas, su arrogancia, su coja política pública, sus alusiones machistas y xenófobas y los frecuentes escándalos que se le apuntan, plantean un panorama a mi juicio poco esperanzador; sobretodo teniendo en cuenta que posiblemente, más que un "a pesar de", el voto de esos italianos que lo han escogido se basa en un "por" o en un "gracias a".

Esperemos que me equivoque.

Alejandro Serrano S.

14 de abril: por la República.

Por lo que supuso.

Por lo que para mi supone.

Por lo que espero que suponga en un futuro.

Por su carácter social; por su trasfondo ideológico; por su pluralismo.

Por todo esto y por mucho más, este día es para mi especial.

Por la República.

Alejandro Serrano S.

No hace falta decir más.

Por cierto, publicó este dibujo de EL ROTO (El País, 28 de febrero) por su contundencia. A este hombre deberían contratarlo las agencias de publicidad. Nunca he visto a nadie decir tanto con tan poco.

Alejandro Serrano S.

Tres apuntes y unos cuantos comentarios de este 1 de diciembre.

El uno de diciembre es ya de por sí un día marcado con un interés especial: es el día internacional del SIDA. Pero, en esta ocasión, la trascendencia de tal consideración quedó empañada o más bien difuminada por dos acontecimientos de índole diferente: el primero, el asesinato en Francia por parte de ETA de un guardia civil, además de haber atendado contra otro, compañero del primero, que en este momento se encuentra en un estado muy grave; el segundo, la manifestación que se llevó a cabo esa misma tarde en Barcelona a la que asistieron casi 200.000 personas. Ambos dos acontecimientos desvirtuaron la naturaleza de un día tan señalado. Del primero de ellos, poco queda ya por decir. Tras un largo periodo de "cierta tranquilidad", nos damos de morro con las consecuencias de la ruptura de la tregua más fructífera que ha conocido este Estado; me pesa decirlo, pero seguro que alguno habrá que, pese a la evidente y lógica consternación que a cualquier persona le produzca tal atrocidad, no habrá podido pensar: "con lo que ha pasado ganamos credibilidad"; en fin, deleznable. Pero sobretodo me gustaría hacer una reflexión sobre la manifestación: el objeto era, en principio, reivindicar el descontento po los trenes de rodalías por lo acontecido y por todos ya conocido; perfecto. Pero eso no era más que una excusa para sacar a la palestra otra cuestión: la de la independencia de Cataluña. Si bien es cierto que había algún que otro bien intencionado reclamando por el tema de la RENFE, también lo es que acabaron pasando al segundo plano más degradado; el protagonismo se lo agenciaron las proclamas independentistas. Está claro que algunos partidos que deben parte de sus votos a premisas tan superficiales han optado por radicalizar su mensaje con el fin de no perder fuerza; y es que es evidente que el traspaso de competencias del Estado a las Comunidades Autónomas está tocando su techo y algunos no ven más salida para mantener enganchados a sus votantes que lanzar proclamas cada vez más duras. Veía pancartas en las que se leía que para resolver el problema de "rodalies" era necesario alcanzar la independencia. Bonita cara, como si no hubieran muchas más alternativas; como si no fuese ya seguro que para el 2008 se traspasará la competencia a la Generalitat. Pero claro, eso no les conviene comentarlo. Eso son demagogos profesionales y lo demás son tonterías. Y lo más significativo: casi me caigo de espaldas cuando vi que tal manifestación independentista era secundada por los verdes (Esquerra Unida- Alternativa els Verds-Iniciativa per Catalunya -y porque no hay más nombres-), los que ahora se hacen llamar "eco-socialistas" (hay que tener morro); me queda ya más claro que el agua que poco les hace falta a estos "verdes" para hacer lo que haga falta y añadir más nombres a su nomenclatura política con tal de rapiñar votos de la forma más artificial que he visto.
Que quede claro que no es una replica al independentismo; es un posicionamineto ideológico tan respetable como cualquier otro; pero enmascararlo y maquillarlo bajo temas tan candentes es ya amarillismo. Y, encima, organizarlo para un día como este, sabiendo que es ya especial por otro tema que debería ser único en ese día por su importancia, es (a mi juicio) no ser solidario.
Ahí queda.

Alejandro Serrano S.

Fomentando la intolerancia.

Cierto es que en la vida te encuentras muchos personajes con demasiada boca y escasez de sentido común. Pero cuando son personas que saben van a ser escuchadas y su mensaje será irremediablemente difundido entre los conciudadanos, deberían tener un poco más de cuidado a la hora de apuntar estupideces. Cierto es que ellos no son los culpables de que en esta sociedad nuestra sea más escuchado un inútil que apenas sepa hacer la "o" con un canuto por salir en la televisión que un sabio o un estudioso de las materias más interesantes, pero eso (su estupidez y discreto coeficiente) no les exime de hacerse responsables de lo que digan. Y si lo que pasa es que les importa poco abrir la Caja de Pandora, sería oportuno plantearse hacia dónde vamos. Que el entrenador de un equipo de fútbol se permita lanzar proclamas xenófobas y quedarse tan pancho es alarmante. Nada más y nada menos que el entrenador del Real Madrid, Bern Schuster, tras la pregunta de un periodista que le pedía su opinión por el arbitraje del último partido de su equipo (que evidentemente perdió -tanto en goles como en juego-), se permitió soltar lo siguiente:
"¿De dónde es el árbitro? Catalán. No hace falta decir nada más, para mí con eso basta".
Magífico. Curioso comentario para un ex jugador alemán de un club catalán.
¿No se da cuenta este personaje que lo que está haciendo es fomentar el rencor? ¿Tiene que discutir la profesionalidad del arbitro con un argumento tan frívolo para justificar el resultado?
Bueno, supongo que entonces no le debe molestar que a él le llamen nazi de mierda... Como es alemán... Absurdo, ¿verdad?

Alejandro Serrano S.

Las 13 rosas.

Ayer por la noche vi una película que, sin más, os recomiendo. No hay palabras. Vale mucho la pena verla.

LAS 13 ROSAS.

Alejandro Serrano S.

Despropósitos sociales.

Hoy por hoy, queda claro que a más de uno le gustaría restablecer valores que, inherentes a cierta corriente ideológica, marcaban unas pautas sociales extremadamente conservadoras.
De todas formas, hay quien acepta democráticamente la voluntad de la mayoría (pese a ser reacios a la misma; cosas de la democracia), así como otros dispuestos a montar un numerito a la mínima de cambio.
Si al hecho de ser un “conservador de los buenos” y un showman patético le sumas ser un “salvador de la patria y de las libertades, de la decencia y la moral”(de sus conceptos de patria, libertad, decencia y de moral), y le añades las palabras “gay” u “homosexual” varias veces repetidas en las proclamas con las que se extiende por el mundo el mensaje de un grupo “tan noble”, caerás en la cuenta de que el colectivo del que se habla se corresponde precisamente con el que el día 27 de febrero llevó a cabo en Madrid una manifestación contra los matrimonios gay y la adopción por parte de los mismos en la plaza Neptuno de Madrid.

3 comentarios al respecto:

El primero, acerca de las “magníficas” pancartas de las que hicieron gala. De verdad, no tienen desperdicio: rezaban cosas tales como “menos talante y más democracia” (¿?), “ZP, no soy un experimento: soy un niño”, o “esto nunca será un matrimonio” (refiriéndose a una pareja de homosexuales). Desde luego, hay que ser muy cínico para hablar de falta de democracia cuando uno se refiere a una ley que, habiéndose aprobado donde corresponde con una amplia mayoría, gozando de un gran respaldo popular. Pero hablar de falta de democracia… Eso es el colmo: por democracia no debe entenderse la voluntad de unos pocos; faltaría más. La democracia no se corresponde con la imposición del criterio de una minoría casposa a un pueblo. Por suerte, eso ya no es así. No sólo son demagogos; además son marionetas encantadas de ser movidas.

El segundo, sobre los matrimonios homosexuales. Se ha comentado tanto al respecto que me parece suficiente hacer una pequeña reflexión: parece que todo el mundo tiene muy claro sus derechos (repito: SUS DERECHOS). Cuando hablamos de obligaciones, la cosa cambia. Es curioso como hay gente que entiende que determinado sector de la población (en este caso, el colectivo gay) no debe disponer de los mismos derechos que ellos mismos (en el caso que nos ocupa, entienden que no deben poder casarse); sin embargo, no hacen comentario alguno a la hora de recortarles, al tiempo, obligaciones. No es un comentario gratuito: los derechos, después de todo, son la otra cara de la moneda de las obligaciones; ambas caras se dan sentido la una a la otra y se complementan. Desposeer a un colectivo porque sí de derechos, no sólo supone una desigualdad, sino que, además, causa que esos mismos derechos que si que mantienen los demás dejen de verse como derechos: pasan a ser PRIVILEGIOS. Ahora las cosas cuadran: eso sí es algo que le guste al movimiento casposo y ultra conservador.

Y, por último, un tercer comentario en cuanto a la adopción por parte de homosexuales; más bien un par de preguntas:
¿ De qué hablamos, del derecho a adoptar o del derecho a ser adoptado?
¿ Puede alguien estimar negativo el hecho de permitirle a un niño convivir con una familia (sean o no los que jugarían el rol de padre o madre del mismo sexo) y no caérsele la cara de vergüenza por mantenerlo en un orfanato?

Un apunte: es curioso que una persona soltera y sin pareja pueda adoptar (magnífico) y no una pareja por su condición sexual.

Alejandro Serrano S.